姚杰文章∶观念与现实的争锋 ——漫谈音乐审美意识

杨维中

一、前言
　　审美意识贯穿于人们的艺术实践活动之中，音乐当然也不例外，音乐审美的本质追根溯源还是应该从音乐的本体出发，即从音乐的自身出发；自律论者固然这么想，他律论者虽然紧抱“情动于内而发乎外”的观念，然则在音乐审美中享受情感时，还是不得不从音乐音响的感性样式出发，否则一切都是空谈，没有听到音乐，何谈音乐本身的感情呢？
4 Z- o! X$ p$ Q, |      当然，在这里，诸如凯奇的《4‘33“》之类的先锋派要排除在外，确切的说，他的音乐即使要懂，也得通过“看”，而不是仅仅靠“听”。如果要用更宽大的胸怀来接纳这些音乐现象的话，我只能说固有音乐的观念往往总是和现存的音乐事实不吻合。从此看来，谭盾和卞祖善的争斗不应该只是二人的斗争，也不只是两种思想的争锋；确切地说，是思想和现实的搏击。
1 k# \0 j  o, J6 d& }　　二、决战紫禁之巅
# c3 A% ^+ g/ T　　在前年北京电视台的一个电视栏目《国际双行线》中，谭盾和卞祖善两个腕儿掰了回手劲，结果呢？
　　结果就是没有结果。
　　没有结果？
# d- O5 e* `8 G7 |4 x  \: r1 r  v! G　　是的，没有结果。
* \) ^+ }, F' R3 w6 C: [3 D　　因为那次紫禁之巅的邂逅，以谭盾的拂袖而去和卞祖善的个人秀告终。
9 L4 e6 Y6 _) E# J　　而那次邂逅的结果，只不过是掰手劲儿比赛的开始。
　　如果把两个人比做武林高手的话，那么无休止的媒体炒作便是那无休止的江湖传言。
2 h$ c! h; q, }　　当然，媒体也分派的，他们有各自的立场。
; u6 m7 L5 |" u　　当然，他们也有共同点，那就是追逐观众的眼球儿……
4 ~$ `! y5 ]. K" r; L　　三、被安排的争斗
! M: c8 X0 \: K+ r$ G9 _+ X　　谭盾怎么也没有想到，本以为是他个人展示自我的舞台，却被卞祖善的不速闯入而打乱。
+ H! m5 Y/ U% ?; s  L0 {: ^( o　　其实并没有打乱，因为，这些都是《国际双行线》安排好的。
$ h5 D; }7 }: c　　只不过谭盾事先不知道而已。
% R3 C7 \0 k7 F. D9 i! Q　　当然，卞祖善也不知道，他只知道谭盾来了，而他也要发难了。
# h: H. N9 b- I" m! ^% `　　发难的对象当然是谭盾，而话题的本质则是音乐的观念。
　　四、打和跑
　　卞祖善出招了：“我不认为谭盾的东西是音乐，一个人在舞台上往钢琴里扔臭鞋子、咸鱼能叫演奏钢琴吗？我不同意所谓的水的音乐，随便拿手拨两下水波发出的声音能叫音乐吗？我的耳朵里只是单纯的听到水的声音，除此之外，别无他物……”
　　一系列的攻击，足见卞祖善的功力雄浑。
& Y& \+ t2 d1 I5 y% I3 C3 s　　……
6 j$ X. R4 h* f/ K　　……
3 z% R( \% U' a* _0 E2 m+ O8 \　　卞祖善永远持着“丰富有序的感性样式”这个准绳，在他的心中：音乐的审美必须是耳朵的，必须要符合对比统一原则……
% p% ^$ p0 F7 }" i1 |　　江湖上，能有此信念的人不少，但能坚持这个信念的人却不多。
　　卞祖善坚持下来了，于是，他就成了卞祖善。
　　……
7 _1 \8 w$ k7 y6 I, L) e, y# t　　一个人在面对挑战的时候跑了。
　　原因只有两个。
# N  I$ Z5 ^# p& g( ?. O# e　　一是打不过。
　　二是不屑于打。
( u' [# k& G  w  n9 s1 r　　在微笑地了说了一些无关痛痒的话后，谭盾甜甜地笑了，接着丢下一句话便跑了。
　　谭盾的跑是打不过呢还是不屑于打？
& H7 p* H- i+ V' Y5 E　　丢下的这句话又是什么？
　　一句让卞祖善到今天，不，是明天也不会忘记的话。
8 x0 G* f: b  x/ I3 [　　“我们的水平不在同一个档次上。”
　　水平既然不在同一个档次，那必然就有高有低，到底是谁高谁底？
) m. ^* ~! a1 `' n) R　　谭盾只说到这里就走了，在他看来说到这里就够了。每一个有心眼儿的人都明白。
　　于是，卞祖善明白了，在座的观众也明白了，电视机前的我也明白了。
　　……
8 e$ w) D0 Q, y* x2 f　 五、结局，就是开始
　　谭盾毫无征兆的微笑离开，让在座的每个人惊讶，当然也包括《国际双行线》的栏目策划，因为他策划了这开端，却没策划到这结局。
8 v# b/ _( c$ B( c: ^9 a　　卞祖善和现场观众尴尬地面对面了五分钟后，又接着开始了刚才的话题。
　　而对手已不再是谭盾，谭盾的任务由在座的各位江湖高手来完成。
) m2 {' W  H7 s8 e　　当然也不乏洋人。
　　“我是从美国来的，据我所知，谭盾和他的老师john·cage都是世界享有盛名的大师，有很多的人喜欢他和他的音乐，为什么别人都能接受呢？”
5 A% {) D( x1 G: `2 |' L, R: G　　“我是来自法国的，我听别人说过，我也觉得很对，那就是音乐是可以看的，当然也是可以摸的……”
　　……
$ c* W* N( n' m: X+ s　　……
3 C0 p8 k. Q0 F" A) B' p$ O　　《国际双行线》节目做完了，然而两人的争斗却刚刚开始……
" W+ a6 S- o$ R* ]! }: E　　六、无聊
　　的确，这是一个无聊的游戏。
　　音乐只是一些具有一定频率、一定振幅、一定波型的声音在时间中或先后或同时发出声响的组合体。
　　这是音乐的自然属性，然则音乐还有人文属性，没有人能抛弃这一点：因为音乐是人的音乐，离开人，音乐便什么都不是。
　　和人挂钩便使音乐具有了两个基本特征:
　　一、非造型性，亦即非视觉性。音乐不能提供可被人的肉眼直观的形状、颜色、大小和位置,不能显示空间造型,没有能力表达视觉性内容。譬如，用音乐表现一个平行四边形，底20cm，高15cm，底角120度。显然，纯听觉的东西告诉不出来。
　　二、非语义性。它不同于语言文字,不是现实世界中的事物事件或者情感思想的符号,不能表现一些很抽象的概念,没有能力表现认识性内容的能力。很显然,人们在音乐中总是无法获得视觉的和语义上的领悟。
　　既不能直观感受，又不能通过语义思考，那么音乐还能通过什么来接触呢？当然是听觉，音乐通过听觉层面的音响感知获得体验，只不过卞祖善认为音乐只能用丰富有序的音乐样式来表现，而谭盾则认为音乐符号可以突破听觉层面，象征符是多种多样的。我同意谭盾的观点，却认可卞祖善的音乐。
8 v* b! b: |1 P' O( {  V　　音乐的审美意识虽然明显地表现为自律和他律的争斗，而更深层次上则是两种不同哲学观在音乐认知上的体现。可以说要解决音乐审美意识上两千年来的不断争斗，还是得深入人们对世界的哲学认识上来。因此可以认为，一切都只是观念的改变。仅仅停留在音乐本体上就音乐谈音乐，尽管在一个角度上是必要的，但在哲学上却是不完整的。
/ ^3 p) F1 H( ]; `　　观念上，你可以认同谁不认同谁，但不能说谁对谁错，因为在这个失控的世界里，对与错的衡量只和主体利益的介入挂钩。
0 n, o+ J6 {. }7 B! r( Z' U( G$ c{:4_211:}{:4_211:}{:4_211:}

古林庄主

这件事本是媒体小编辑为提高收视率搞得一点小噱头，风车牛马本不相及，各帮有各帮的规矩，各山唱各山的歌，不要无限上纲，不免让人以为音乐美学就是把简单的事说复杂了。不敬了！

明主任

其实音乐无分高低,斗只是哗众取宠罢了.