, g+ _5 N% n8 d! w% a8 Y
3/5A音箱被中国发烧友神话已久，其带来的电声经济、文化、科技消极影响“罄竹难书”。3/5A音箱以前的售价2~3万元人民币，时下也要5000元左右。这一型号的音箱至少有Rogers（罗杰斯）、KEF、Harbeth（雨后初晴）、Spendor（思奔达）等英国公司生产并销售，国内也有复刻者。它的市场经历连连不断的音响杂志宣传，终于应证了纳粹领袖戈培尔“谎言重复千遍就会变成真理”的名言。我不用在这里举例，只要在网上搜索“3/5A音箱”，就会呈现无数可计的吹捧文章。中国从80年代迄今，音响媒体将它不间断吹捧了40年。把它从BBC广播监听应用故事，一直神吹到无与伦比的书架箱经典，甚至将它列为技术上难以逾越的“天花板”。
91年，我在杂志宣传引导下，于广州发烧友家里第一次接触“3/5A”，功放是一套美国麦景图。发烧友因为这套3/5A音箱自豪、骄傲、兴奋到脸红（血脉喷张）地叨叨不绝。我一听，“怎么这么差”！，没瞬态、没动态、不通透、没细节、没低频、音染大、失真也大，几乎是集音箱制造所有缺陷为一身。当时我想不通：难道音响杂志对3/5A的评价是造假吗？
93年我以某音响技术研究所所长身份在成都HI-FI音响音乐中心兼职技术总监与主管技术的副总经理，“中心”所办杂志与刘汉盛（《音箱论坛》杂志主编）有合作，相识中才知道音响媒体表面上是“中立者”，举起一面公正公平进行音响评论的旗帜，实际上是音响制造商、供应商的附庸，亦或说音响行业的寄生体。道理很简单：厂商、制造商拿钱买评论，媒体自然要为其说好。否则哪来的版面钱赚。既然是依附厂商、供应商的音响媒体，怎么可能进行公正评论，只能合谋赚取发烧友的银子。
音响媒体将3/5A吹上“神坛”，谎言真能成为真理吗？发烧友的银子是很好“赚”的。“发烧友”这个桂冠非常具有讽刺意义。他本是一个比喻神志不清病态者（发烧的医学概念是39度左右），但在生活中以“发烧”来安抚自慰的人群却以此为荣。既然是一群“神志不清”者，自然是获取智商税的广袤商业逐利大草原。只要你会编故事、吹牛逼，就可以开动大型割草机任意收割“发烧友”。常听发烧友说3/5A人声有多毒、小提琴有多黏，吉他有多浪等等。这些评价可信吗？依据是什么？标准是什么？如此评价之人见过蔡琴吗？听过真的小提琴吗？一句话：你有过音乐阅历吗？那这些评价从哪里来的呢？从杂志、从商家那里捡来的？人云亦云？
我所见过的发烧友多数不具备真音乐鉴别能力（我说这话意味着要得罪多数发烧友，忠言逆耳）。比如将蔡琴作为试音天碟一例，很普遍。我没有听过蔡琴的真声，但是蔡琴的唱片十张有9种音色，《渡口》与《三年》判若两人的声线。同样是未经专业训练的歌嗓，比较罗海英其发声不够通顺透彻，比较经专业训练的降央卓玛，声线、技巧、音域、音质等各方面均差得太多，不在一个层面。
蔡琴的录音混音叠加了很多电子效果的修饰和夸张。由于缩混音时，叠加的电子效果不同，音染不同，所以每一张蔡琴唱片音色音质均不同。即便如此，也听得出来蔡琴的声线是飘的。但是把蔡琴吹胀为试音天碟的媒体评论铺天盖地。我也用蔡琴试音，但试音的目的不是听好，而是听坏：凡能听到蔡琴唱片的缺陷越多，就表示音箱越好。因为混音后期无论什么手段都遮掩不了嗓音与技艺的缺陷。
发烧友多数不具备音乐声音审美判断力，商家清楚、厂家也清楚，这就是割草机的商机。
3/5A就是利用是个商机的典型案例。
我把3/5A说得一钱不值。果真如此吗？
3/5A的高音单元前期采用Mylar材质（麦拉），这是一种高分子聚集合成材料，俗称“塑料”，美国杜邦称为PET（Polyethylene Terephthalate）。这种音膜材料是当前应用最广泛的。许多语音喇叭、耳机喇叭、手机喇叭、笔记本喇叭都用。原材料30元~80元/kg，每公斤53平方，每平方产出265只音膜，一个30mm直径单元音膜的材料成本大约0.002元（2厘），3/5A高音只有27mm直径。音膜热压成型时1出30为＜0.03元造价，1出6为＜0.04元造价，1出1时为＜0.05元造价，也就说其音膜成本不会超过0.05元。也就说一只类似3/5A的25芯内磁（造价高于外磁）蚕丝高音单元东莞供货价不会高于8元。
造价≠价值。价值里面包含商业价值和产品价值。产品价值包含造价与性能。PET的声学性能算是比较低的。它的声速仅有5400m/s，和铝膜相当。但因硬度低，承载功率受限，很容易失真。这种失真在麦拉喇叭中比比皆是。一个50μm厚度的PET音膜，响应时间为9.2Ns，较我们研发的高音振膜响应时间慢3倍，高频细节表现不出，且高频失真会造成振幅过载形成15K处（后）的尖峰和尖谷，频响特性呈极不均衡状态，不具备高端声学性能基本条件。属于低端性能的声学材料。也就说3/5A的高音单元的声学价值是很Low的。
3/5A的中低音单元也是塑料音膜，早期为了消减过多的固体频率音染，涂覆了一层阻尼胶。整体表现看，从110mm直径的单元（约.4.5英寸）振动面积的灵敏度83dB（Rogers Studio 3做到了85dB）。它的振动投影面积为67平方厘米（有效振动面积比这个还大。因为是锥形）。声转换效率为1.23dB/平方厘米。与我们研发膜厚1.5mm3英寸单元灵敏度相当。但是它的投影振动面积＞此近2倍，也就说声转换效率低了近2倍。其中的无功功率（为声转换有功功率作出的消耗）大了2倍。声转换的过程中，电磁消耗无功功率比例越大，性能就越低。音频电流中的频率细节都被它“吃掉”了。更何况其装箱低频-3dB时才70Hz。比较我们研发的3英寸单元装箱低频-3dB50Hz的性能相差太远。一个音箱-3dB50Hz都达不到是不能做监听用的。因为大多数音乐低频都在50Hz左右（如底鼓）。
3/5A一直号称监听，简直是掩耳盗铃。这样的单元好吗？自然不好。要说它的制造价值就更低了。只要把扬声器配件组合起来都能达到这个水平，绝大多数制造厂均可以生产，没有任何较高的技术含量和材质的稀缺性。
在东莞，3/5A类似单元套件（2只1英寸外磁mylar膜高音+2只4英寸外磁塑料膜中低音）100元内能够拿下。3/5A的箱材更普通——夹板（也叫层板，都是低质木材黏胶压合）。所需箱材每只0.3平方米，当前价格为13元/平方米，材料成本两只箱体为8元，加工贴木皮50元/只，造价也才108元。3/5A的分频器为两阶，电感、电容、电阻全都用的是最低端材质。估计不超过20元/组。两组最多40元。3/5一对音箱造价，在东莞制造不会超过人民币300元（含包装）还不到我们研发3英寸一只磁体的造价。
这样的音箱价值高吗？从哪里高得起来？
所以3/5A的价值不在产品及其技术本身，而是媒体吹出来的“气球”。3~400元造价在市场价超过4000元为HI-Fi音响界的常规。整个产业链收获4000元，厂家分取1500，商家和媒体分3500。更何况3/5A曾销价2万呢。
如果厂家产品性能好，再多的利润无可厚非。但3/5A毕竟性能太差。它不是电声工业产品的经典，而是电声行业“掠夺性”市场品牌营销的经典。其所谓营销“经典”在于产品造价10元，市场价15倍，产业链分利：厂家与媒体共分35%，批发商与零售商共分65%。如此，聪明的经销商自然选择利润比大的商品。如此，厂+媒也可获得5倍的利益。这是3/5A进入中国市场率先取得的成功经验。它以“发烧”、“监听”的名义最早进入中国市场，为欧美音箱进入中国市场获取了宝贵的成功营销经验，迄今被欧美音响制造商广泛采用，也对阻挡人类电声工业的进步产生了深远的消极影响。（相关内容见拙作《Hi-End音箱真伪》）。
从技术角度讲，3/5A哪哪儿都不好：振膜、磁路、音圈、电感、电容、电阻、箱材、工艺......及其综合电声性能，没有一个可称为“好”的地方。粗制滥造典型。
写到这里要对读者说声抱歉：得罪了。尤其是一大批把钱仍在3/5A身上的发烧友（不少还蒙在鼓里）。请谅解：我说你们不识货是一种爱护的态度。我相信你们对3/5A并非“情人眼里出西施”，而只是因你们没见过真“西施”，因妖言惑众而误将3/5A当“情人”。不过，请你不要再听其他音箱，还能维持这个丑陋的“情人”西施像，否则悔之晚矣！
9 s3 m/ u4 H# h+ H
选自《今日头条》作者 巴汉 原题《对3/5A音箱的批判》原创2022-05-01 16:51题图是借用网上的图片，于文中内容和观点无关
2 M' `7 O' g! b1 X g" ?
1 s# D- M8 L# A: m4 p
[- [5 \6 r% m9 Z& t. D" s; Z( ]" b: @& N, Z9 p
/ V6 h2 Z) Y3 M+ I1 V, `( W
- n5 Q" v5 L; L2 c4 \6 v/ B! Z$ o" f: ?5 R( l" w% k
8 b! K0 s$ U4 Y# N: i8 H
公安部备 45010302002201
客服：18077773618
发表于 2022-5-2 14:23:04
昨天才看过这一说法，各有各的观点和看法吧。
楼主
分析透彻，赞一个